Почему люди верят в непробиваемые танки, волшебные ракеты, скопированный автомат Калашникова и вечно ломающиеся М-16
С практически любым видом оружия обязательно связаны мифы: некоторые из них рождаются из-за банального нежелания людей подробно изучить предмет, другие же появляются на свет благодаря пропаганде. Сегодня мы поговорим о самых, пожалуй, известных мифах о видах оружия, популярных в видеоиграх видах оружия.
Иллюзия неуязвимости
Один из таких мифов — про «неуязвимый» танк той или иной модели. Ярчайший пример — новые для 1941 года КВ и Т-34, встреча с которыми и правда сулила проблемы любому немецкого танка тех времен.
В отличие от предшественников, эти танки могли выдерживать длительный обстрел бронебойными снарядами из немецкой противотанковой 3,7-см пушки. Сами КВ и Т-34 при этом были вооружены мощными 76-мм орудиями, поражавшими неприятельскую бронетехнику с расстояния от 500 до 1500 метров. Лучшим же немецким танкам, чтобы пробить их, приходилось подбираться на считанные сотни метров и тщательно выцеливать уязвимые точки.
На 22 июня 1941 года Красная армия имела более 1800 танков только этих типов. Вторгшийся в СССР вермахт располагал всего 3500 танками с куда более слабыми характеристиками. Навскидку разница невелика — кажется, что качественное превосходство одних только КВ и Т-34 компенсировало бы что угодно. Ведь были, например, случаи, когда те же КВ возвращались из боя с 200 попаданиями, в одиночку задерживали продвижение целых соединений, а также как орехи кололи немецкие «панцеры» в бою «танк на танк». Почему же тогда неприятель успешно двигался на восток, а не был остановлен еще в самом начале?
В попытках объяснить отсутствие ярких и унизительных для противника побед при наличии такой мощной техники родилось немало удивительных теорий. Кто-то утверждал, что СССР приготовился напасть сам, но Германия нанесла превентивный удар, одним махом уничтожив всю сконцентрированную вдоль границы новейшую технику. Другие говорили, что народ не захотел воевать «за режим», и массово дезертировал, бросая танки при каждой удобной возможности. Первый миф разбивается сведениями об эшелонированной обороне, построенной СССР к лету 1941-го, а второй рушат сами немцы, во всех мемуарах рассказывающие про беспрецедентное сопротивление русских.
А разгадка слабости «неуязвимых танков» проста. Роковую роль сыграла именно их новизна. На начало войны КВ и Т-34 были еще «сырыми», со множеством конструктивных недоработок, исправить которые просто не успевали. Например, гарантийный срок службы первых дизелей В-2 не превышал сотни часов — очень слабый показатель для танка, которому зачастую приходится воевать в отрыве от нормальной ремонтной базы.
Но и эти сто часов часто не достигались из-за специфики личного состава. Перед войной страна стремительно наращивала вооруженные силы. Только танковые войска с начала 1938-го по июнь 1941-го выросли с 90 до 500 тысяч человек. В частях не хватало командиров, а среди рядового и младшего комсостава преобладали закончившие лишь по 3-6 классов люди. Навыки обращения с техникой были соответствующими: например, в 6-м механизированном корпусе танкисты умудрились за час вывести из строя 5 танков Т-34, заправив их бензином вместо дизельного топлива. Попадая в руки не успевших должным образом обучиться людей, грозные боевые машины часто ломались, не успевая вступить в бой.
У тех танков, которые сумели доехать до передовой, тоже были проблемы. Да, в сражении «танк на танк» немцы были в невыгодной ситуации. Но у противника имелись и другие средства. Помимо бронебойных, немцы располагали подкалиберными и надкалиберными снарядами к той же 3,7-см пушке — они пробивали и толстую броню. У них были знаменитые «ахт-ахты» — мощные зенитные орудия калибром 8,8 см, которые позже станут главным аргументом танка «Тигр». Авиация, в конце концов. Так что от экипажей новых танков требовалось ничуть не меньше мужества, чем от остальных.
Становились объектами схожих мифов и другие танки. Например, тот же «Тигр» — какое-то время он тоже наголову превосходил любой танк противника. Уничтожить «Тигр» было нелегко — нередко для этого требовалось 3-4 средних танка, атакующих с разных сторон. Но и тут деятели культуры часто преувеличивают — взять, например, красивую, но нелогичную с точки зрения реализма сцену боя четырех «Шерманов» и «Тигра» из фильма «Ярость». Средние танки гибли один за другим, и чудом победили противника, лишь когда одному из «Шерманов» удалось зайти сзади. Но в реальности до установленное на Fury 76-мм орудие М1 стабильно поражало «Тигров» в лоб с дистанции почти в километр.
Не такие страшные «эресы»
Популярные авиааркады вроде Blazing Angels приучили нас к тому, что реактивные снаряды — «эресы» — абсолютное оружие. Достаточно пустить одну-две ракеты куда-то в район цели — и та будет гарантированно уничтожена, даже если речь идет о тяжелом танке. В более серьезной War Thunder для уничтожения танка требуется 5-10 ракет в одном залпе, но смысл прежний — выпускаете все, что у вас есть, и без заслуженного «фрага» не улетите.
В реальности все традиционно иначе. Эффективность реактивных снарядов после Нормандии подробно изучали британцы, которые пришли к неутешительным результатам. На гарантированное уничтожение окопанной и укрытой мешками с песком артиллерийской позиции диаметром в 5 метров уходило около 350 выпущенных ракет, а танк размером с «Пантеру» требовал в среднем 140 ракет. Неудивительно, что на долю авиационных ракет в той же Нормандии пришлось всего лишь от 9 до 18 процентов уничтоженных немецких танков.
Правда, реактивные снаряды были хороши для того, чтобы прижать врага к земле. Четырех последовательных атак штурмовиков «Тайфун» с интервалом в 15 минут хватало, чтобы противник залег на дно окопов и не оказывал внятного сопротивления еще четверть часа. С танкистами это работало уже хуже: они давно уже выучили, что самое безопасное во время налета — это оставаться внутри грозной машины.
Таким же образом ситуация обстоит и с «Катюшей». До небес превозносится моральный эффект от дикого рева и одновременного падения множества снарядов. Хотя на деле у поднабравшихся опыта в боях неприятельских частей особых проблем с этими установками не было по простой причине — они знали, что «Катюша» намного хуже работает по окопанному противнику, чем артиллерия. Ее снаряды не проникают под землю, а разрываются на поверхности. Да, если «поймать» вражеское подразделение в открытом поле, урон будет страшным, но все-таки это редкая удача.
Истинный смысл «Катюш» в другом. Они были дешевы и мобильны. У Красной армии так и не появилось массового скоростного тягача для тяжелых орудий, и артиллерия часто не поспевала за наступающими или наносящими локальный контрудар танками. А простое и эффективное (хоть и не чудодейственное) средство в виде грузовиков, несущих батарею направляющих для «эресов», позволяло в какой-то мере нивелировать этот недостаток.
Арийские корни автомата Калашникова
Еще один популярный миф — «вторичная» конструкция знаменитого автомата Калашникова. Чаще всего его сравнивают с немецким «Штурмгевером» 1944 — первым по-настоящему массовым оружием под промежуточный патрон. Причина популярности мифа очевидна — внешнее сходство двух автоматов. Масла в огонь добавил тот факт, что разработавшего StG-44 Хуго Шмайссера после войны отправили в Ижевск, где он какое-то время работал на одном предприятии с Калашниковым.
На самом деле следует понимать, что создать полностью оригинальный автомат в 40-е годы было невозможно — многие идеи и конструкции отдельных элементов были уже придуманы. Калашников же знакомился с во всем их многообразием по долгу службы — ведь он был сотрудником Научно-исследовательского полигона стрелкового оружия, на складах которого хранились почти любые образцы стрелкового оружия из тех, которые вообще можно было достать.
Весь фокус был в том, чтобы скомпоновать эти готовые решения нужным образом — уравновесить плюсы и минусы, получив в итоге сбалансированную оружейную систему. Именно в этом и состояло преимущество Калашникова — он сделал ставку на правильные стороны (надежность), смог умело воплотить свой замысел, и в итоге обессмертил свое имя.
Кажущееся внешнее сходство оружейных систем обманчиво. Взять хотя бы немецкую G 43, явившуюся попыткой немцев быстро обзавестись самозарядной винтовкой. Чтобы ускорить работы, они в значительной степени скопировали советскую СВТ-40 — то есть сделали как раз то, что приписывается Калашникову относительно «штурмгевера». Но при схожести конструкции выглядят винтовки очень непохоже — поэтому о «корнях» немецкой «самозарядки» знает не каждый.
А вот АК и StG-44, действительно похожие внешне, по конструкции различаются кардинально. Чтобы заметить различия в ствольных коробках, их даже необязательно разбирать. Механизм запирания ствола, ударно-спусковой механизм, предохранитель — все совершенно разное. Единственное общее — газоотводные двигатели схожей конструкции. Именно они и определяют внешнее сходство систем, формируя очертания мушки, газоотводной трубки и ствола.
Что же до самого Шмайссера, то он никак не мог оказать помощи в конструировании АК — к тому моменту, как Калашников переедет в Ижевск, основная конструкция автомата будет уже разработана. Шмайссер был признанным специалистом по штамповке, и, в основном, занимался именно ее внедрением на Ижевский завод. Но даже этому вкладу в будущее АК предстояло уменьшиться в 1950 году, когда штампованная ствольная коробка автомата Калашникова была заменена на фрезерованную.
Миф, впрочем, настолько мощный, что до сих пор производит курьезы чуть ли не на государственном уровне. Осенью 2017 года разгорелся скандал с памятником Калашникову. Незадачливые скульпторы добавили в композицию чертеж «штурмгевера». Можно даже представить, как это происходило — ответственный за подбор референсов сотрудник лезет в «гугл-картинки», находит там красивую схему по запросу «автомат Калашникова», и, не перепроверяя, аккуратно сохраняет ее в нужную папочку. На деле же картинка наверняка попала в поисковик из очередной форумной дискуссии о похожести АК и StG-44.
Ненадежная М-16 и «неубиваемый» АК
Делая свой автомат, Калашников изначально упирал на надежность. Для этого он сознательно пожертвовал кучностью автоматической стрельбы из неустойчивых положений. Детали в его схеме движутся с повышенным запасом энергии, увеличивая отдачу. Но это же позволяет продолжать стрельбу в случае загрязнения автомата — до какого-то моменты все попавшее внутрь будет «перемалываться». Простое и изящное решение.
Кстати, преувеличивать эту надежность тоже не стоит — порой АК приписывают совершенно нереальные свойства, доходящие вплоть до возможности эксплуатации вообще без чистки. Это, разумеется, не так — повышенная надежность не означает, что можно пренебречь обслуживанием. В таком случае АК все-таки сломается — пусть и позже, чем другая штурмовая винтовка, но, возможно, все равно в самый неудачный момент.
Больше, чем рассуждать о надежности АК, в народе любят только говорить о «капризности» его главного конкурента — американской винтовки М-16 и ее производных. Этот миф родился во времена Вьетнама. Поставляя туда первые образцы новой штурмовой винтовки, американцы забыли добавить к ним комплекты для чистки. Кроме того, ствол и движущиеся части решили не хромировать, за что пришлось заплатить повышенной скоростью образования порохового нагара. В результате винтовка быстро приходила в негодность. Случился скандал, Конгресс провел расследование, а М-16 доработали, доведя ее надежность до приемлемого уровня — возможно, не столь высокого, как у АК, но достаточного, чтобы винтовка нормально служила при правильном уходе. Впрочем, репутация уже была подмочена.
Второй всплеск рассуждений о ненадежности систем «М-серии» пришелся на вооруженный конфликт с Грузией в августе 2008 года. Тогда российские вооруженные силы захватили множество трофеев, среди которых были и карабины М-4. Отстреляв их на полигоне, военные были шокированы качеством оружия, которое выходило из строя просто моментально.
Слухи о потрясающей ненадежности винтовок «М-серии» сильно преувеличены
Тестировавшие трофеи, конечно, подчеркивали, что есть ряд особенностей. Грузины купили у американцев не армейское оружие, а то, что подешевле — гражданские карабины фирмы «Бушмастер». Приспособленные только под одиночный огонь, их переделали в автоматические — с соответствующей потерей и без того неидеального качества. Результат был закономерен. Не менее закономерно было и то, что интернет пропустил все вышеизложенное мимо ушей — а вот новость об «отвратительной надежности» радостно разнесли по многим форумам. На самом деле, обладающие собственными сильными и слабыми сторонами, «М-серия» и АК более-менее адекватны друг другу — иначе бы ни один образец не продержался бы на вооружении столь долго.
К счастью, у игр отношения с оружейными мифами обычно очень просты — большинство из них не столь реалистичны, чтобы вообще учитывать, например, надежность М-16. С другой стороны, именно военные игры нередко становятся причиной увлечения оружием. И если такое случится с вами, то помните — не стоит верить первой же попавшейся в интернете байке. Лучше потратьте немного времени на более подробное изучение истории.
